Situation politique nationale : « J’ai la conviction que la crise peut trouver ses solutions en interne », Réné Emile Kaboré #aOuaga

Article

Politique

Situation politique nationale : « J’ai la conviction que la crise peut trouver ses solutions en interne », Réné Emile Kaboré

Publié le mardi 23 septembre 2014 | Le Quotidien

© Le Quotidien par Bénéwendé Bidima
Politique : Réné Emile Kaboré crée le Rassemblement pour le sursaut républicain
Dimanche 11 mai 2014. Ouagadougou. Réné Emile Kaboré a créé le Rassemblement pour le sursaut républicain (RSR) à l`issue d`une assemblée générale constitutive de 48 heures

Nous avons rencontré le 16 septembre 2014 à Ouagadougou le président du Rassemblement pour un sursaut républicain (RSR), René Emile Kaboré (REK) qui a bien voulu répondre aux questions à lui posées sur la vie de son parti et sur l’actualité politique nationale. Depuis que son parti a été porté sur les fonts baptismaux il y a quelques mois, le géniteur du RSR est resté dans un silence total. Il est sorti de ce mutisme et s’est prêté à nos questions sur la situation politique nationale. De la vie de son Parti, de l’affiliation de son parti à l’opposition en passant par la question du référendum et le dialogue comme solution de sortie de crise, l’ex-secrétaire général de la CNPB (parti dissout au premier Congrès du Mouvement du peuple pour le progrès MPP), a répondu sans ambages à nos questions. A propos du dialogue, il a laissé entendre ceci : « Dès lors que la pression a suffi à déclencher une prise de conscience chez l’adversaire, la voie du dialogue devient le recours de l’intelligence et de la responsabilité ». Il a mentionné que son parti est partant à 100% pour le dialogue. Lisez plutôt.

Le Quotidien : Depuis la création de votre parti, le Rassemblement pour un sursaut républicain (RSR), vous vous êtes enfermé dans un silence total. Pouvez-vous nous dire pourquoi ?

René Emile KABORE (R.E.K.) : C’est vrai que vous m’avez approché depuis un moment. Mais comme vous le savez, tout a un temps. Le temps du silence a été propice à l’action interne et à la réflexion. Nous avons continué à asseoir les bases de notre parti et à réfléchir sur nous-mêmes, sur la situation de notre pays, sur l’avenir. Nous avons aussi mis ce temps à profit pour prendre des contacts et nouer des relations. Nous pensons qu’un homme politique qui se veut sérieux doit mûrir ses décisions. Il ne me parait pas de bon alloi d’embarquer les militants dans une direction pour se raviser quelques mois seulement plus tard et sans arguments sérieux en demandant aux mêmes militants de vous suivre dans une direction totalement opposée. La situation politique de notre pays est, aujourd’hui, d’une grande complexité qu’il faut prendre le temps de décrypter. Le temps peut être un bon conseiller.

Après cette période de réflexion, êtes-vous maintenant décidé à aller à la majorité présidentielle ou à l’opposition ?

A mon avis ce qui fonde l’appartenance d’un parti politique à l’un ou l’autre camp ne se réduit pas à une simple formule. Il y a le facteur de l’idéologie qui fait généralement que l’on se regroupe sous telle ou telle bannière, par exemple celle communiste, ou socialiste, ou libérale, ou centriste. Mais il peut se faire que sur des points précis les clivages aillent au-delà des lignes idéologiques. C’est le cas au Burkina de l’épineux débat sur l’article 37 et la mise en place du Sénat où l’on voit des sociaux-démocrates en opposition, des libéraux en opposition, des sankaristes en opposition pour ne citer que ces courants. Or à ce sujet, notre position est bien connue et n’a pas varié et puisque nous continuons à nous opposer à la modification de l’article 37 et à la mise en place du Sénat. Il demeure donc clair que nous sommes dans une opposition d’idées, donc dans l’opposition.

Ceci dit, de quelle opposition
êtes-vous exactement ?

Vous avez tout à fait raison de poser la question. Comme je vous le disais tantôt, le fait que les positions politiques aient franchi les lignes idéologiques constitue en lui-même un facteur de brouillage de la scène politique.
Il me semble, en effet, qu’il y a actuellement trois oppositions : celle qui est au CFOP, celle qui est au Front Républicain aux cotés du grand parti présidentiel, et celle qui n’est ni dans l’un ni dans l’autre. Après la création du RSR, la logique aurait dû amener notre parti au CFOP. D’abord, sur le plan idéologique, le RSR est de la même souche libérale que l’UPC, avec bien sûr sa particularité solidaire. Ensuite et surtout parce que personnellement je venais juste de quitter le CFOP, le temps qu’a duré l’illusion de fusion avec le MPP que j’aurais eu un plaisir certain à retrouver au CFOP. Il se trouve qu’entre temps l’arrivée du MPP y a introduit une forme de violence verbale dans lequel mes camarades et moi avions du mal à nous reconnaitre. Des formules du genre « nous allons empêcher le référendum par tous les moyens » ou l’invitation à mettre en place dans toutes les localités des CCR, par analogie aux célèbres CDR de triste mémoire, ont fait froid dans le dos de plus d’une personne qui s’est dès lors trouvée en droit de se demander quel était le véritable objectif de cette nouvelle approche « jusqu’au boutiste ». Quand on entend certains parler de la sorte, on se dit qu’ils le font tout simplement parce que la Révolution de 1983 a été toute bénéfique pour eux. A la limite on peut se demander s’ils ont du respect pour tous les révolutionnaires qui y ont laissé leur vie ou même pour les victimes de la Révolution. Ils parlent ainsi parce qu’ils n’ont été que des enfants pourris de la Révolution. Ils n’ont jamais connu l’exil d’un jour, a fortiori de cinq ans, et ils ont fini par croire que le Burkina Faso était leur propriété et que le pays n’a eu d’existence qu’avec eux. Leur préoccupation se résume à tuer l’arbre sous l’ombre duquel ils ont grandi. Voyez—vous, à mon humble avis, l’opposition politique doit savoir se fixer des limites, à l’image de ce que font les syndicats. On peut marcher, crier, faire la grève, …mais l’objectif n’est jamais de détruire l’entreprise, l’outil de travail, ce qui fait vivre… Je ne dis pas qu’il ne peut pas y avoir des débordements mais dans les pays occidentaux où nous avons copié ces modèles (qu’il s’agisse des syndicats ou des partis politiques), c’est comme cela que ça se passe et il n’y a qu’hypocrisie à vouloir les assaisonner à une prétendue sauce africaine. Non, nous n’avons pas créé le Rassemblement pour un Sursaut Républicain, le RSR, pour prendre le risque d’accompagner ce qui pourrait être un sursaut insurrectionnel, donc non républicain. On peut ergoter à volonté sur la question, mais l’erreur chez certains, justement, consiste à prendre toujours les autres pour des idiots. Il suffit de se rappeler l’adage qui dit : «celui qui est accroupi dans le buisson voit aussi celui qui cherche». Très sérieusement, ce pour quoi nous estimons au RSR qu’il faut se battre par tous les moyens, ce n’est pas l’article 37. Ce n’est même pas la Constitution. C’est la Paix dont ils découlent.

Justement, parlant de paix, on se rappelle que le Front Républicain a lancé depuis Gaoua un appel au dialogue, il y a quelques mois. Qu’en pensez-vous ?

Tenez. Si vous le permettez, je vais vous raconter une petite anecdote : un jour du mois de juillet de cette année 2014, si ma mémoire est bonne, je suis tombé par hasard sur une interview du président du MPP sur la chaine de télévision AFRICA 24. En réponse à une question sur la crise dans notre pays, il a dit presque mot pour mot: « … la crise au Burkina n’est pas une crise juridique.

C’est une crise politique, morale, éthique…. ». Evidement ! Si elle était juridique, on l’aurait enrôlée depuis belle lurette devant les tribunaux ou alors opéré une saisine auprès d’une des cours de la haute juridiction. Ainsi donc la crise que nous vivons est politique. Question : comment règle-t-on une crise politique, de surcroit en démocratie républicaine ? Il me semble que le premier instrument, le moins coûteux et le plus efficace, c’est le dialogue. Cette arme des forts que les faibles et les sans arguments exècrent. C’est parce que le dialogue est toujours mieux que la guerre que l’homme politique sérieux doit savoir en toute responsabilité se fixer des limites. Dès lors que la pression a suffi à déclencher une prise de conscience chez l’adversaire, la voie du dialogue devient le recours de l’intelligence et de la responsabilité.

Etes-vous donc pour le dialogue ?

Quel homme politique intelligent et responsable refuserait une offre de dialogue dans le cadre d’une recherche de solution de sortie de crise ?

Pour mener à bien ce dialogue, pensez-vous comme certains observateurs de la scène politique nationale qu’il faut un médiateur étranger en l’occurrence le président Alassane D. Ouattara ?

J’ai une très haute considération et un grand respect pour le Président Ouattara. Mais j’ai la conviction que la crise peut trouver ses solutions en interne. Le président de l’UPC, Chef de file de l’opposition ne dit pas autre chose dans l’interview qu’il a accordée en avril 2014 au journal « Mutation ». A une question sur le rôle que la France pourrait jouer dans la situation de blocage actuel, il a répondu : « Aucun. Nous sommes un pays indépendant. C’est à nous de régler nos problèmes ».

Il est vrai que le débat sur l’article 37 de la Constitution est toujours à l’ordre du jour, notamment par le référendum qui est prôné par une classe politique. Quelle est la position de votre parti par rapport au référendum ?

Sur le sujet du référendum, j’ai pris le temps de m’informer. J’ai écouté et lu des grands juristes. J’ai lu et relu les professeurs Laurent Bado, Augustin Loada, Luc Ibriga, qui font autorités dans le domaine du droit. J’ai lu le professeur Somé de l’Association des constitutionalistes du Burkina. Nulle part je n’ai vu que le référendum violait la loi.

La seule réserve semble porter sur la « question d’intérêt national». Si l’on admet que la question de la révision de l’article 37 n’est pas d’un intérêt national, peut-on en dire autant de la crise dans laquelle nous sommes englués ? En tout état de cause, si l’on reconnait que la crise est politique la solution n’est plus dans le débat juridique. Nous l’aurons compris, le référendum est destiné, à départager deux camps en désaccord politique sur un sujet important pour la vie de la nation. En réalité, quel est le problème ? Tout est parti de l’article 37 de la Constitution qui limite à deux les mandats présidentiels. Quels que soient les considérants de départ, nous sommes aujourd’hui en présence de deux groupes antagonistes. Un premier groupe de citoyens ne veut pas qu’il soit modifié. Ces citoyens l’ont exprimé dès le début de la polémique sur la question. Ils l’ont dit et redit ; ils l’ont écrit et réécrit ; ils ont marché et remarché pour manifester leur refus de voir modifier ce fameux article 37. Je suis de ce groupe et j’estime que c’est absolument notre droit. Un deuxième groupe de citoyens, estiment par contre que l’article 37 doit être modifié. Ils l’ont dit et redit ; ils l’ont écrit et réécrit ; ils ont marché et remarché pour manifester leur volonté de voir modifier ce fameux article 37 et j’estime que c’est absolument leur droit. Et chacun des deux groupes campe sur ses positions. Pour compléter le tableau, il y a le Président Compaoré qui se retrouve entre les deux puisque jusqu’à preuve du contraire il n’a pas encore dit son choix. Voilà la lecture objective de la situation. En fonction du principe élémentaire et basique de la Démocratie (la dictature de la majorité), lequel de ces deux groupes devra exercer sa dictature sur l’autre. Lequel dispose de la majorité ? Au stade où nous sommes, là est la vraie et seule question. Et comment y répondre si l’on exclu le recours à la sanction du peuple ? Pour être honnête et bon démocrate et il n’y a rien d’autre à proposer sauf à engager le dialogue entre les deux camps. Ce qui pourrait permettre de sauver l’essentiel et les apparences pour les deux camps. Pour reprendre une formule chère au Président de l’UNDD, maître Hermann Yaméogo, je suis convaincu que dans le cadre d’un dialogue inclusif, une bonne solution peut être trouvée.

Votre parti serait t-il en train de donner le même son de cloche que le Front Républicain?

Non. Et je vais vous dire pourquoi : C’est vrai, nous sommes partant à 100% pour le dialogue. C’est vrai aussi que dans le cas d’un blocage définitif, nous irions au référendum. Mais nous avons une autre approche de la sortie de crise. Elle peut nous faire économiser et le référendum et la modification de l’article 37. Mais pour cela elle a besoin du cadre de dialogue.

Pouvez- vous être plus explicite ?

Oui bien sûr. Vous savez, une des raisons fondamentales des difficultés à trouver une solution réside dans le fait que l’on se polarise sur novembre 2015. C’est comme si l’on s’évertuait à passer par pertes et profits l’année et les mois qui nous en séparent. On veut oublier qu’on est encore dans un mandat présidentiel dont quelqu’un est légitimé dans la charge. On oublie que le Burkina Faso ne va pas s’arrêter de fonctionner dans l’intervalle pour reprendre son cours en janvier 2016. On oublie surtout que notre pays a des problèmes importants auxquels il fait face et qui nécessitent la mobilisation de tous. On oublie enfin et par-dessus tout, qu’aller à des élections sans avoir opéré des réformes en profondeur, constitue le plus grand risque de suicide collectif des prochaines années. Pour illustrer mon propos, souffrez que je m’appuie sur quelques exemples :
Sur la question électorale : la Cour Constitutionnelle est contestée dans sa composition, dans sa saisine et même dans son fonctionnement. Si les choses restent en l’état, sans faire l’objet d’un nouveau consensus, il est fort à parier que les résultats qu’elle aurait à proclamer en 2015 seront contestés. Le processus électoral lui-même fait encore l’objet d’une méfiance que l’introduction de la biométrie et les différents efforts consentis n’ont pas réussi à effacer. Et puis, entre ceux qui disent qu’ils sont sûrs d’être élus et ceux qui ne le disent pas mais n’en pensent pas moins, qui acceptera un verdict en sa défaveur ? Et cette pléthore de partis qui brouillent les messages et les rendent inaudibles, chassent le débat d’idées au profit des querelles de personnes, appauvrissent et discrédite l’ensemble de la classe politique, font perdre confiance aux électeurs et les éloignent des consultations électorales …. Non ! Que peut-on espérer de meilleur en laissant les choses en l’état ?
Sur le front économique : la corruption, véritable gangrène des temps modernes a atteint des sommets et est aujourd’hui l’objet d’une dénonciation vigoureuse et ce d’autant plus que pour beaucoup, à tort ou à raison, elle est la cause première de tous leurs malheurs. Il n’existe pas à ma connaissance, des statistiques sur la part des politiques dans la corruption, mais elle est certainement importante quand on sait que des hommes politiques comptent aujourd’hui parmi les plus grandes fortunes du pays. C’est pour cette raison que j’avais en son temps, demandé la mise en place d’un « scanner de salubrité politique » pour dépoussiérer les placards de la République. Le but n’est pas d’engager une chasse aux sorcières, mais de mettre un dispositif de sécurité, une sorte de tamis qui empêcherait que la gangrène ne gagne les parties saines. Notre pays a fait des efforts formidables dans le sens de son développement. Les différents satisfécits de la Banque mondiale, du FMI ou de l’Union Européenne, le Millenium Challenge, la récente visite du Chef de l’Etat à Singapour, la récente mission turque à Ouagadougou, sont à titre d’exemples, l’expression de l’intérêt que les investisseurs institutionnels ou privés portent à notre pays. Mais si nous ne prenons garde, c’est nous-mêmes qui allons, par la faute de quelques brebis galeuses, anéantir nos atouts que nous avons si ingénieusement et laborieusement su créer.
Sur le front social : La problématique de la Justice reste posée. Objectivement, les choses peuvent gagner en amélioration, non seulement pour les citoyens, mais aussi pour rassurer plus les investisseurs. La question de la santé reste une préoccupation majeure. A ce sujet, écoutez ce qu’un malade, à qui j’ai rendu visite l’autre jour, à l’hôpital Yalgado m’a dit : « …mon frère, quand j’entends tous ces politiciens qui se disputent pour un article 37, je me demande à quoi ça rime. S’ils consacraient autant d’énergie à s’occuper des vrais problèmes, je suis sûr que mon séjour ici aurait été moins difficile. Il faut tout acheter et je n’ai pas d’argent pendant qu’eux, ils pillent le pays et vont se soigner à Paris…. ». Le lendemain, on m’a appelé pour m’annoncer son décès. A l’Université, les étudiants eux-mêmes ne savent plus où commence et où finit l’année et des bacheliers de juin 2013 attendent toujours leur rentrée. L’incivisme est au paroxysme et des valeurs, comme le respect d’autrui, des institutions, et de la chose publique, semblent en voie de disparition. Le corollaire est que l’on ne peut plus rien posséder de bien à la sueur de son front sans que l’on ne vous assimile à un voleur de la République comme si tout le monde passait son temps à siphonner les fonds publics.

Que proposez-vous alors ?

Notre proposition est simple. Nous assumons tous à des degrés divers, les maux de notre société. Nous devons donc collectivement leur trouver des solutions. C’est pour cette raison que nous souhaitons que le Chef de l’Etat trouve une formule qui permette un grand débat pour remettre les pendules à l’heure, dans l’intérêt de tous. Pourquoi lui ? Pour quatre raisons essentielles. Primo, c’est lui qui a été élu pour diriger le pays qu’il connait du reste mieux que quiconque. Secondo et comme il l’a dit lui-même, il a le souci de léguer un pays qui marche au mieux à la postérité. Tertio, il serait complètement irresponsable et contraire aux intérêts supérieurs du Burkina de ne pas capitaliser les acquis au niveau national et international du président Compaoré. Quartro, parce que cela nous apparait comme un préalable à toute élection d’envergure présidentielle dans notre pays. Ne pas le faire, serait aller inexorablement au chaos.

Comment justifiez-vous cette
certitude que vous exprimez ?

C’est très simple. Le président Compaoré n’est pas arrivé à la tête du pays à la suite d’une consultation électorale. S’il y est arrivé, c’est parce qu’en son temps et au regard des circonstances qui prévalaient, il était l’homme le plus fort. Par la suite le fauteuil dans lequel il est assis aujourd’hui a été forgé à sa dimension en partant de la Révolution et en passant par le Front Populaire, le Capitalisme d’Etat, pour arriver à la démocratie que nous vivons aujourd’hui. Ce fauteuil a été forgé à travers des épreuves de toutes sortes qui confèrent à son occupant, sa stature actuelle. Il est donc utopique de penser que sans un redimensionnement de ce fauteuil, quelqu’un qui n’a jamais exercé la fonction peut venir s’y asseoir et le remplir convenablement. C’est certainement parce que cette précaution n’a pas été prise ailleurs que la succession des présidents qui sont restés longtemps au pouvoir, a débouché immanquablement sur le chaos.

Seriez-vous en train
de parler d’une transition ?

A l’étape actuelle, on ne peut pas parler de transition puisque le Président est encore dans son Mandat. Si la nécessité s’avère d’aller au-delà du mandat, on pourrait alors parler de transition.

Cela serait-il possible au regard de la crispation autour de l’article 37 de la Constitution ?

Est-ce qu’on pourrait s’arrêter un instant de faire une fixation sur l’article 37 et 2015. Je n’ai fait que développer jusque là un argumentaire. Si quelqu’un n’en n’était pas convaincu, il serait en droit de me porter la contradiction. Pour ma part, la vie de notre pays ne s’arrête pas à 2015 et l’intérêt supérieur de notre pays doit prévaloir sur toute autre forme de considération. Le Burkina Faso est la propriété de tous ses enfants. Ceux qui sont morts, ceux qui sont vivants et ceux qui vont naître. C’est ce qui fixe nos devoirs et c’est ce qui limite nos droits.

Au regard de la situation politique, pensez-vous que le calendrier sera-t-il respecté. L’élection présidentielle de 2015 pourra t-elle être tenue à bonne date?

Je ne suis pas entrain de jouer à la devinette. Je ne suis pas aux commandes et ne fais que livrer mon analyse de la situation. Toutefois au regard de l’ampleur et de la profondeur des réformes à apporter, vous pouvez vous-mêmes vous faire une idée du temps qui serait nécessaire.

Et si d’aventure les réformes dont vous parlez devaient aller au-delà de 2015, que proposeriez-vous ?

Comme l’a si bien souligné le président du MPP, la crise est éminemment politique. Et à problème politique, solution politique. A titre d’exemple, revoyez la solution qui a été trouvée au problème de la mise en place du Sénat qui, comme pour l’article 37 de la Constitution, figure en bonne place dans la même Constitution. La politique étant l’art du compromis, il appartiendra a chaque camp de lâcher du lest.

Concrètement que proposez-vous ?

Vous savez, nous sommes en politique. Et la politique est censée être par excellence une science sociale et en dynamique constante qui fait que un plus un « peut ne pas être égal à deux ». Cela implique un effort de réflexion constant et soutenu. A mon humble avis et au point où nous nous trouvons, compte tenu du fait que c’est l’article 37 qui est la source de tous nos problèmes, pourquoi ne pourrait-on pas envisager de le suspendre ? Nous, nous avons en toute humilité donné notre point de vue sur la situation. Nous n’avons aucune prétention sauf celle de servir la cause de la paix dans notre pays et pour le peuple burkinabè. Nous souhaitons que toute la classe trouve les ressources pour un véritable sursaut Républicain, afin d’éviter à notre beau pays et à notre vaillant peuple les affres de la violence et de la guerre qu’il nous est malheureusement donné d’observer çà et là sur notre continent. Que Dieu bénisse le Burkina Faso 1

Interview réalisée par Soumoubienkô Roland KI