Me Benewende S. Sankara, président de l’UNIR/PS : « Le soldat Blaise Compaoré ne peut plus être sauvé ! #aOuaga

Politique

Me Benewende S. Sankara, président de l’UNIR/PS : « Le soldat Blaise Compaoré ne peut plus être sauvé !

Publié le mercredi 23 avril 2014 | Le Pays

© aOuaga.com par A.O
Groupes parlementaires : l`ADJ fait son bilan
Mardi 21 janvier 2014. Ouagadougou. Les députés du groupe parlementaire de l`Alliance pour la démocratie et la justice (ADJ) ont animé une conférence de presse pour faire le bilan de leur action à l`Assemblée nationale. Photo : Me Bénéwendé Sankara, président de l`UNIR/PS

Vos outils

REAGISSEZ

Vidéos

Front républicain: la direction de la coalition a annoncé l’enrôlement de 12 nouveaux partis

- 17/4/2014

Dans le dossier

Activités des partis politiques 2014

Avocat de formation et chef de parti politique, l’Union pour la renaissance/ parti sankariste (UNIR/PS) en l’occurrence, l’homme qui était « l’invité » de notre rédaction le 16 avril dernier n’est autre que Me Bénéwendé Stanislas Sankara. Vu la situation politique qui prévaut au Burkina Faso, Me Bénéwendé Sankara a bien voulu se prêter au jeu de « questions-réponses » avec les journalistes de la rédaction. Sans langue de bois, la situation nationale et les questions relatives au paysage politique en général et particulièrement à son parti, l’UNIR/PS, ont été évoquées pendant plus d’une heure d’horloge

Le Pays : Quelle lecture faites-vous de la situation nationale ?
Me Bénéwendé Sankara : la situation de la Nation, à l’heure actuelle, n’est que le reflet, la conséquence et l’aboutissement de toutes les luttes que ce peuple mène depuis. Et il y a particulièrement deux points qui m’intéressent : le 15 octobre 1987, date à partir de laquelle le Front populaire s’est installé, ensuite, notre histoire politique plus récente, dont les évènements de 2008. C’est important parce que c’est la crise sociale où on a connu la grève des sans-culottes. Par la suite, il y a eu des réformes et nous sommes allés, en 2010, à une élection présidentielle qui voyait venir, en réalité, la phase d’un mandat illégal, car le président Blaise Compaoré a abordé ce virage avec une carte d’électeur illégale. Puis, il y a eu les évènements de 2011 qui étaient en réalité une crise politique. Aujourd’hui, vous avez une situation de crise qui est vraiment structurelle sur tous les angles. On parle de plus en plus d’incivisme et quand vous lisez la presse de tous les jours, les faits qui nous sont rapportés sont des faits criminogènes parce qu’à chaque instant, il y a des assassinats, des crimes abominables. Je crois que tout cela, d’une manière générale, explique que notre pays, visiblement, connaît une situation assez difficile. Maintenant, quelle analyse je peux faire ? Pour moi, la situation est tributaire de la mauvaise gouvernance, notamment politique et économique.
Vous avez dit que la crise était structurelle mais quels sont, selon vous, les moyens qu’on pourrait trouver pour juguler cette crise ?
A problèmes politiques, solutions politiques. Je pense que si aujourd’hui la cause de la crise se retrouve dans la gouvernance politique, il faut y apporter des solutions politiques.
Lesquelles par exemple ?
(Rires). Mon parti n’est pas au pouvoir. Il faut un changement et pour l’opérer, il n’y a pas deux solutions. Il faut permettre à notre peuple de pouvoir choisir librement, en son âme et conscience, ses dirigeants. Je pense que les dirigeants aussi doivent se faire choisir à partir de leur vision et à partir des projets de société et des programmes qu’ils proposent aux populations. Mais comment pouvoir y apporter des solutions ? Pour moi, c’est dans l’argumentaire des propositions et des projets de société qui sont présentés à nos populations, mais sans démagogie. C’est dans ce sens-là qu’on peut apporter des solutions pérennes et crédibles, des réponses structurelles aux questions structurelles.
Vous avez parlé tout à l’heure de programme. D’aucuns estiment effectivement qu’au Burkina, nombre de partis politiques n’ont pas de programme de société très clair qui puisse motiver le peuple. Qu’en pensez-vous ?
C’est exact ! Les partis politiques se créent sur la base de manifestes, de procès d’intention même j’allais dire. Il suffit d’avoir un règlement intérieur, des statuts et vous avez un récépissé. Mais cela n’est pas suffisant pour dire qu’on a un projet de société. Je suis de ceux-là qui pensent qu’il faut revoir la charte des partis politiques de manière fondamentale, pour éviter que le parti politique qui, d’un point de vue constitutionnel, a une place institutionnelle, ne soit pas un faire-valoir.
Que pensez-vous de la volonté affichée du pouvoir d’aller au référendum ?
D’abord, il faut qu’on s’accorde pour dire que dans la Constitution, l’article 49 prévoit que le chef de l’Etat peut effectivement demander la tenue d’un référendum. Donc, de mon point de vue, la question du référendum est une question politique. C’est une opportunité politique qui est offerte au chef de l’Etat, qui doit apprécier s’il y a nécessité d’y aller ou pas. Mais en ce qui concerne notre pays, il se trouve que, naturellement, le chef de l’Etat, lui-même, risque d’être juge et partie parce qu’il est intéressé. Déjà, en 2005, nous avions contesté sa légitimité et sa légalité, parce qu’à l’origine, la Constitution voulait la limitation des mandats. Le fait de dire que ce n’est pas une disposition sacralisée, est un faux débat, selon moi, parce que le peuple, en allant à un référendum pour qu’on puisse avoir une Constitution en 1991, qui prévoit la limitation des mandats, s’était déjà exprimé sur la question. Par la suite, on a tordu le coup au droit constitutionnel. On a trouvé des juristes et pas des moindres, pour dire en 2005 que la loi n’était pas rétroactive. C’est cette histoire qui nous rattrape. Maintenant, vu justement les clivages, le fossé qui se creuse au sein du peuple burkinabè dans cette bagarre, cette querelle politique, souvent même politicienne, est-il vraiment décent, indiqué pour le chef de l’Etat, d’appeler à un référendum ? A ce niveau, ma réponse est non. Je pense qu’aujourd’hui, M. Blaise Compaoré, après 27 ans de pouvoir, n’a aucun n’intérêt à vouloir tripatouiller la Constitution.
Est-ce que justement, l’opposition offre au président Blaise Compaoré des garanties pour une sortie honorable ?
(Rires) Qu’est-ce qu’il a fait ?
Est- ce que vous lui facilitez les choses ?
C’est lui qui serait alors demandeur. Est-ce que M. Blaise Compaoré a demandé à sortir honorablement et quelqu’un a refusé ? Je ne pense pas !
L’opposition n’a pas fait des propositions de sortie de crise non plus !
Il ne vit pas enfermé, M. Blaise Compaoré ! Pour l’opposition, le chef de l’Etat, pour le mandat de 2015, devait en principe être inéligible. C’est une position connue depuis fort longtemps, depuis 2005. Depuis 2005, ceux qui étaient dans l’opposition, y compris la grande majorité de la société civile, avaient estimé qu’après les deux mandats, 2005 et 2010, le président Blaise Compaoré ne pouvait plus se représenter. Donc, il avait toute la latitude, de mon point de vue, de préparer sa sortie. Maintenant, sortie honorable ou pas, en tant que chef d’Etat et aussi citoyen, il doit faire face à ses propres responsabilités. Donc, à ce niveau, il n’y a pas lieu de parler de sortie honorable.
Que prévoyez-vous sous les cieux du Burkina Faso, face aux positions tranchées des anti et pro-référendum ?
C’est ce qui divise le peuple. Aujourd’hui, le chef de l’Etat est garant de la cohésion et de l’unité nationales, du point de vue constitutionnel. Il se trouve que d’un côté, vous avez ceux qui pensent qu’il faut aller à un référendum, qu’il faut même modifier l’article 37, et de l’autre côté, ceux qui pensent qu’on n’en a pas vraiment besoin. Je constate, en tant qu’acteur politique, qu’effectivement, le peuple est divisé sur la question. Cette division peut conduire à des positions extrêmes, et, à ce niveau-là, si effectivement rien n’est fait pour civiliser, politiser, voire policer le débat, il peut y avoir des affrontements inutiles. Je dis vraiment inutile, parce que le vrai peuple n’a pas besoin de ça. Le vrai peuple a besoin de paix, de quiétude, et qu’on prenne en compte ses aspirations. Régler les questions de chômage, d’infrastructures, de sécurité, éduquer véritablement nos enfants, leur donner un avenir, c’est ce que le peuple veut. Mais est-ce que ce débat-là règle ces questions ? Je pense que ce débat est politique mais, pourrait éventuellement rejaillir sur le peuple burkinabè parce que c’est en son nom que toutes ces revendications sont faites. En tout cas, mon parti, l’UNIR/PS, prend fait et cause pour le peuple dans sa lutte et nous avons toujours dit que là où il y a le peuple, il y a l’UNIR/PS. Et nous ferons tous les pas avec ce peuple-là. Maintenant, qu’on veuille, pour des intérêts politiques, instrumentaliser le peuple burkinabè, là, l’UNIR/PS ne sera pas d’accord.
De quel peuple s’agit-il finalement ? Le pouvoir, tout comme l’opposition dans son ensemble, parle de peuple et on a l’impression qu’il y a deux peuples, autrement dit, à chacun son peuple.
Oui, bien sûr ! Il peut y avoir plusieurs peuples, puisqu’à l’UNIR/PS, nous prônons la lutte des classes et prenons fait et cause pour le peuple opprimé. C’est de ce peuple dont l’UNIR/PS parle. De toute façon, tout le monde ne dort pas à Ouaga 2000, tout le monde ne souffre pas des coupures d’électricité, tout le monde ne souffre pas des problèmes d’éducation et de santé. Nous parlons de ceux qui ont ces problèmes et qui pensent qu’effectivement, c’en est trop et qu’il faut changer.
Certains disent également que la crise actuelle est un épouvantail qu’on brandit mais qu’en réalité il n’y a pas de raison d’avoir peur pour demain. Quel est votre commentaire là-dessus ?
Ceux qui ont aujourd’hui peur, c’est ceux qui ont peur pour leurs privilèges personnels, ceux qui ont peur du changement en se disant que s’il y a changement, ils perdront leur piédestal. Ceux qui ont aujourd’hui peur du changement sont ceux qui ont peur de la Justice, ceux qui ont fait quelque chose et qui se reprochent quelque chose.
Quelle stratégie l’opposition mettra-t-elle en place pour empêcher le référendum qui est plus qu’évident ?
Pourquoi voulez-vous qu’on dévoile les stratégies de l’opposition ? C’est stratégique et, naturellement, ce qui est stratégique n’est pas du domaine public. En plus, je ne suis pas le Chef de file de l’opposition politique (CFOP), je ne suis qu’un simple citoyen, président d’un parti politique très modeste, l’UNIR/PS, qui fait son petit bonhomme de chemin. S’il y a stratégie au niveau de l’opposition, cela devrait se discuter dans le cadre global de l’opposition. En tout état de cause, depuis que l’UNIR/MS est sur l’échiquier politique national, c’est-à-dire en 2000, notre combat a toujours été que l’ensemble des forces politiques de l’opposition puisse élaborer leur tactique et leur stratégie de conquête du pouvoir d’Etat. En 2005, on a essayé, ça a donné ce que ça a donné. En 2010, on a eu une autre expérience et pour 2015, notre vœu le plus cher est que le Chef de file de l’opposition politique ait le courage de poser le débat au sein de tous les partis politiques de l’opposition réelle. Je dis bien l’opposition réelle parce qu’aujourd’hui, on ne sait plus qui est de l’opposition et qui ne l’est pas. Je pense qu’il y a 28 partis qui ont été identifiés comme n’étant pas de l’opposition ; donc il y a des partis avec lesquels on peut travailler et élaborer ensemble une feuille de route. Mais quelle est la feuille de route à ce jour ? Je ne peux parler que de celle de mon parti.
Justement, quelle appréciation faites-vous de l’exclusion de ces 28 partis de l’opposition ?
L’identification des partis politiques qui ne sont pas de l’opposition, s’est faite par rapport à la loi. C’est vrai que la loi a été critiquée, on a même trouvé que cette loi, pour reprendre l’expression du président Jean Baptiste Ouédraogo pendant la médiation, est une loi caduque. C’est pour dire que c’est une loi qui est bancale, en ce qu’elle définit d’abord ce qu’est un parti politique de l’opposition. Donc, si vous partez de cette définition, un parti comme l’UNDD, excusez-moi de le citer, peut se réclamer de l’opposition. Dans tous les pays, c’est comme cela. Dans notre définition de ce qu’est un parti de l’opposition, il ne faut pas participer à l’action du gouvernement. Donc, si vous y êtes, vous ne pouvez pas vous réclamer de l’opposition. C’est vrai que la loi a voulu supprimer les dispositions originelles de l’article 4 en disant qu’on n’a plus besoin de faire une déclaration au CFOP, mais plutôt au ministère de l’Administration territoriale et de la sécurité (MATS). Le MATS a reçu la liste de partis politiques qui se réclament de l’opposition et l’a publiée. Maintenant, si vous lisez la loi, pour la confronter à ce qui se passe dans la pratique, il est évident que des partis politiques n’obéissent pas aux critères édictés par la loi. Voilà pourquoi le Chef de file de l’opposition, en se fondant sur la loi, a dit que ces 28 partis ne sont pas de l’opposition.
Mais est-ce que cette décision du Chef de file de l’opposition fait force de loi, vu que ces 28 partis ont été déclarés auprès du MATS comme étant de l’opposition ?
La déclaration est une déclaration de pure forme ; ça n’a aucune valeur juridique. Même quand j’étais Chef de file de l’opposition, nous l’avions systématiquement fait. Tous les partis qui se sont déclarés ont été mis dans un répertoire. C’est pour des raisons pratiques, comme pour permettre à la CENI de savoir avec qui composer dans les démembrements, ou de permettre au MATS d’avoir un fichier des partis de l’opposition. De mon point de vue, que ce soit le MATS ou le chef de file de l’opposition, chacun a le pouvoir de dire qui est de l’opposition et qui ne l’est pas. C’est une question d’interprétation. C’est parce que justement nous avons vu venir les choses, qu’en son temps, nous avions dit que cette loi allait poser problème, parce qu’elle n’a pas été bien mûrie dans sa modification. Je donne donc raison au président Jean Baptiste quand il dit que c’est une loi caduque, parce que dans son application, on a des difficultés. Donc c’est une loi qu’il faut forcément revoir parce qu’elle a vraiment des lacunes.
Mais concernant l’UNIR/PS, ne pensez-vous pas que les récentes vagues de démissions observées contribueront à fragiliser votre parti ?
C’est vrai que ce ne sont pas les premières démissions dans notre parti et une démission dans un parti politique est un acte quotidien, mais pas souhaitable. Si quelqu’un vous quitte, quelle que soit la raison, que ce soit fondé ou pas, c’est regrettable. Mais à ce jour, je dois vous dire que les démissions que nous avons enregistrées au niveau de l’UNIR/PS, bien au contraire, ont permis aujourd’hui au parti de mieux clarifier sa ligne politique et de mieux renforcer ses structures dans sa ligne idéologique. Je pense qu’on était dans une nébuleuse avant le congrès et aujourd’hui, nous sommes dans une dynamique de restructuration du parti sur la base de directives que nous avons eu à donner pour renouveler l’ensemble des structures. On vient de le faire pour les commissions spécialisées et pour les coordinations spécialisées. Maintenant, il nous reste les structures de base. Nous venons aussi de commencer pour les grandes écoles et les universités. J’ai, du reste, le plaisir de vous annoncer que pour la première fois de l’histoire de notre parti, nous sommes parvenus à avoir des structures dans toutes les Unités de formation et de recherche (UFR). C’est pour dire que ces démissions sont une très bonne chose pour nous.
Que faites-vous aujourd’hui pour empêcher d’autres démissions à l’avenir ?
Ce que nous faisons d’abord, c’est de ne pas mentir à ceux qui viennent à l’UNIR/PS. Ceux qui viennent à l’UNIR/PS doivent d’abord savoir qui est ce parti-là, comment il évolue, quelle est sa ligne politique, quels sont les interdits dans le parti. Si vous y adhérez, ça veut dire que vous pouvez militer dans un parti qui offre un cadre démocratique. En fait, notre rôle en tant que président du Secrétariat exécutif national (SEN), c’est de faire en sorte que tous ceux qui veulent militer et adhérer au parti se sentent à l’aise pour s’exprimer et apporter au parti un plus. Mais si vous voulez par contre, étant dans les structures du parti, nous tirer vers le bas, il faut qu’on ait aussi le courage de vous appliquer les textes du parti parce qu’il n’y a pas seulement que des démissions. On peut aussi exclure, ou suspendre. Je crois que la vie en commun suppose des règles que vous avez vous-mêmes établies et que vous devez respecter. En tant que dirigeant, du reste, c’est faire en sorte que ces règles soient appliquées dans l’égalité et l’équité pour tous les militants, et c’est ce que nous essayons de faire.
Mais la démocratie au sein d’un parti ne suppose pas seulement la liberté qu’on offre aux militants, ça suppose aussi l’alternance à la tête du parti. Vous êtes président depuis longtemps, pourquoi ne vous retirez-vous pas pour permettre à d’autres militants de diriger le parti ?
Je souhaite vraiment me retirer. Je ne suis pas Blaise Compaoré et je ne vais jamais tripatouiller les textes de mon parti parce que je veux rester, franchement ! Et pour la petite histoire, à notre dernier congrès, quand nous avons fini le travail organisationnel, le toilettage des textes, etc., j’ai purement et simplement demandé aux camarades si on ne pouvait pas trouver un autre président. Vous pouvez le leur demander.
Parce que vous vous sentiez fatigué ?
Non ! Mais s’il y a le besoin de l’alternance, ou des camarades pour continuer le combat, il n’y a pas de problème ! Mais, l’essentiel est que le parti ne régresse pas. Si j’ai été reconduit jusque-là, c’est parce que nous avons d’autres objectifs et les camarades ont estimé qu’ils avaient toujours besoin de moi pour continuer ce travail. Comme je l’ai indiqué tout à l’heure, au sortir du premier congrès de l’UNIR/PS, notre premier objectif, au-delà de renforcer notre ligne politique qui a été réaffirmée pendant le congrès, à savoir, que nous sommes un parti révolutionnaire progressiste d’obédience sankariste, c’est de travailler à la base pour que, sur l’ensemble des 45 provinces, nous ayons des structures pérennes et qui aient de la visibilité. Nous devrons le faire avec un timing et peut-être organiser un congrès extraordinaire en 2015 pour évaluer. Voilà la mission qui m’a été confiée et je suis en train de travailler tranquillement à cela.
Le fait d’avoir demandé qu’on trouve un remplaçant, est-ce, quelque part, le signe que vous êtes déçu de la pratique politique au Burkina ?
Pas du tout. Si vous regardez aujourd’hui l’organe dirigeant du parti, vous verrez qu’il y a eu du sang neuf et c’est une recommandation de notre bureau politique. Il y a une certaine émergence de la jeunesse dans le parti et vous verrez également la place que nous avons accordée surtout aux intellectuels à l’UNIR/PS. C’est une nouvelle dynamique que nous avons annoncée au congrès, c’est une mission qui m’a été confiée et je veux simplement réussir ce pari et créer les conditions d’une relève sûre.
En attendant qu’un prochain congrès vous trouve éventuellement un remplaçant, serez-vous candidat à la présidentielle de 2015 ?
C’est le congrès qui décide de cela. Le congrès n’a même pas encore décidé qu’on ira à l’élection présidentielle de 2015.
Se pourrait-il donc que vous n’y alliez pas ?
C’est sûr qu’on va y aller. En tant qu’acteur politique, il n’y a pas de raison qu’on n’y aille pas. Cela dit, même s’abstenir est une façon d’y participer. Ce que je veux dire, c’est que nous n’avons pas encore pris de décision par rapport à l’élection présidentielle de 2015. Mais nous sommes en train de nous préparer pour l’échéance, et c’est là la nuance. Et pour se préparer, comme le dit l’adage, « qui veut aller loin, ménage sa monture ». Et nous voulons y aller de façon efficace parce que nous avons déjà une expérience en la matière
Mais n’êtes-vous pas en retard ?
Non, pas du tout ! La réalité du terrain va peut-être prouver le contraire.
Avez-vous des contacts avec les leaders du dernier né de la scène politique, le Mouvement du peuple pour le progrès (MPP) ?
Nous avons des contacts avec le MPP, tout comme nous avons des contacts avec les autres partis politiques.
D’aucuns avaient même annoncé la fusion de votre parti avec le MPP. Quelle est votre appréciation sur la question ?
Franchement, cela me surprend.
Pourtant la plupart des démissionnaires de votre parti y sont !
Vous avez maintenant compris la raison pour laquelle ils sont partis ! C’est plus simple, non ! Peut-être que quand on ne peut pas vous démettre, vous vous démettez !
Mais certains ont démissionné avant même l’arrivée du MPP !
Ils ont certainement leurs raisons. Néanmoins, ils sont partis au MPP.
Voulez-vous dire que ceux qui ont démissionné de votre parti avant l’arrivée du MPP, avaient voulu cette fusion ?
Franchement, le débat par rapport à la fusion ou non avec le MPP ne s’est pas posé au sein de l’UNIR/PS. Je suis surpris par la question. Par contre, nous avons su, avant la naissance officielle du MPP, que d’anciens camarades, avec armes et bagages, voulaient rejoindre un autre parti politique. Cela, nous l’avons su. Nous avons aussi, pour vous dire honnêtement les choses, rencontré la direction du MPP pour nous en inquiéter. Mais nous n’avons jamais parlé de fusion avec le MPP. Par contre, l’UNIR/PS, en tant que parti souverain et responsable, a des rapports avec tous les partis politiques qui sont sur l’échiquier politique. La preuve, à Dandé, nous avons élaboré un protocole avec l’ADF/RDA et cela n’a pas marché. Il y a des communes où nous avons par exemple soutenu le CDP. Aux élections de 2012, nous avons appelé nos militants, là où nous n’avions pas de liste électorale, à voter tout parti politique de l’opposition. Nous sommes donc un parti avec notre ligne, nos stratégies et nos tactiques. Mais au grand jamais, on n’a posé ce problème de fusion comme vous l’avez dit. Le jour où on va le poser, vous le saurez. Nous, on ne sait rien faire en cachette.
Mais quels enseignements tirez-vous quand on sait que certains de vos conseillers ont été séquestrés et même lapidés ?

Ce ne sont pas nos conseillers qui ont été séquestrés, mais plutôt ceux du CDP et de l’ADF/RDA. Mais nous avons souhaité que, dans cet accord politique, du fait de la réalité du terrain et de Dandé, nous puissions donner une chance à la commune de Dandé, dans le cadre de la décentralisation, de pouvoir avoir un conseil municipal qui fonctionne correctement pour le bonheur des populations de Dandé. Les 4 conseillers de l’ADF/RDA qui ont été séquestrés, ont voté pour le CDP, en contradiction totale, sinon même en défiance des mots d’ordre de la direction politique de l’ADF/RDA. Il ne m’appartient pas, en tant que président de l’UNIR/PS, d’apprécier cela mais je constate qu’il appartient à l’ADF/RDA d’en tirer toutes les conséquences et d’aviser. C’est ce que nous attendons de l’ADF/RDA, en tout cas.
Vous avez tantôt dit que vous avez eu une réunion avec le MPP au cours de laquelle vous avez exposé quelques inquiétudes. Que vous a dit le MPP en retour ?
Le MPP était en voie de faire son congrès, et cela étant fait, nous attendons qu’une rencontre puisse s’instaurer pour qu’on s’explique. C’est ce qui avait été promis parce qu’ils étaient en préparation de leur congrès. Mais ils nous ont rassuré qu’ils n’ont absolument rien fait de façon à débaucher nos sympathisants et que ce sont des gens qui sont venus spontanément à eux. Et si c’est le cas, nous-mêmes à l’UNIR, avons eu à accueillir des militants d’autres partis politiques, on n’a pas à en rougir. Ce sont des individus qui sont partis pour des raisons qu’ils connaissent. Mais les rapports entre le MPP et l’UNIR/PS sont restés intacts.
Et en ce qui concerne le parti de Zéphirin Diabré ?

Nous sommes ensemble au niveau du CFOP. Nous avons les meilleurs rapports.
En terme de ligne, est-ce que vous ne vous sentez pas plus proche du MPP que de l’UPC ?
Tout à fait ! Ils sont de la social-démocratie de gauche, tout comme nous, qui sommes un parti révolutionnaire progressiste de gauche. Pour ça, il n’y a même pas à épiloguer.
N’y a-t-il donc pas d’alliance possible entre votre parti et celui, libéral, de Zéphirin Diabré ?
(Rires) je n’ai pas dit cela. Si en 2005, dans le cadre de « alternance 2005 », nous avons travaillé avec l’UNDD, on peut travailler avec n’importe quel parti politique, mais en fonction des objectifs du parti, de la ligne du parti, en fonction du programme à défendre et cela est très important. Sinon, nous avons fait des alliances à plusieurs reprises avec d’autres formations politiques, mais la posture idéologique reste de rigueur. On ne peut occulter le débat idéologique si on veut réellement le bonheur de ce pays parce que vous ne pouvez pas aller vous enquiquiner avec un autre parti politique sans vous délimiter. Nous sommes de ceux qui pensent avec Lénine qu’avant de s’unir et pour s’unir, il faut se délimiter. C’est ce qui fait qu’à ce jour, nous nous méfions des alliances et des fusions.
Etes-vous pour une candidature unique de l’opposition en 2015 ?
Si ça peut aider l’opposition, je ne suis pas contre. Mais comme je l’ai dit au début, il faut que l’opposition s’asseye autour d’une table pour définir sa stratégie. Nous l’avons essayé en 2005 en suggérant à l’opposition, à l’époque, d’aller aux élections avec une candidature unique. Au finish, on s’est retrouvé avec 13 candidats ; c’était dommage et la conséquence, c’est que l’opposition s’en est sortie très affaiblie et beaucoup sont repartis soutenir M. Blaise Compaoré contre leurs propres propos. Regardez les discours depuis 2004-2005 et aujourd’hui, le discours qu’ils tiennent dans le Front républicain et suivez mon regard.
Vous dites chaque fois M. Blaise Compaoré, mais jamais le président Blaise Compaoré. Quelle en est l’explication ?
En fait, j’ai évolué. Avant, je disais Blaise Compaoré. Certains m’ont dit qu’il fallait que j’ajoute monsieur parce que, quoi qu’on dise, c’est le président. Moi, je ne le considère pas comme mon président. Je l’ai dit tout à l’heure, en 2005, j’ai contesté sa légalité et sa légitimité par un recours au Conseil constitutionnel. A l’époque, j’ai dit qu’il ne pouvait même pas être candidat. En 2010, nous avons saisi l’Union africaine pour dire qu’un président ne peut pas se faire élire avec une carte d’électeur illégale. Et, en plus, on a modifié le code à un mois des élections. C’est contre les principes de la Charte africaine ! Comment puis-je le considérer comme mon président ? Mais comme il est arrivé lui-même au pouvoir par les armes depuis le 15 octobre 1987 et que depuis, il est là, il s’impose aux Burkinabè, et on fait avec. Mais on le combat jusqu’à ce qu’il parte et ce, de façon légale et avec des moyens légaux. Je ne le considère pas comme étant mon chef d’Etat, mais je fais avec. Et d’ailleurs, quand vous parlez de référendum, on peut se poser la question de savoir : quand il tuait Thomas Sankara, est-ce qu’il a demandé un référendum avant de le faire ?

Donc, vous affirmez que c’est lui qui a assassiné Thomas Sankara ?
Oui, si non à qui profite le crime ? A lui de dire que ce n’est pas lui sinon il est le suspect sérieux, le suspect numéro 1.
A ce propos, quelles sont vos prochaines batailles pour l’affaire Thomas Sankara ?
C’est le 30 avril qu’on pourra définir les prochaines batailles. Et ces batailles ne se mènent pas seulement avec moi ! C’est tout un ensemble au plan national et international. Nous travaillons ensemble dans le cadre d’un collectif. Après le 30 avril, c’est-à-dire le jour où la décision sera rendue, nous apprécierons et établirons un autre agenda.
Etes-vous convaincu que cette fois-ci sera la bonne ?
Je ne sais pas. Nous avons fait notre travail en tant qu’avocat. Le juge nous a même demandé qu’on fournisse, de façon superfétatoire, des pièces et on l’a fait. Maintenant, c’est la Justice qui est à l’épreuve. Si c’est un piège, c’est la Justice elle-même qui est prise dans son propre piège. Nous, nous sommes seulement demandeurs de la justice.
Pour revenir aux Sankaristes, qu’est-ce qui les divise et quel est l’avenir des partis sankaristes, selon vous ?
Je crois que beaucoup de choses ont divisé les sankaristes. Je suis officiellement intervenu sur l’arène politique véritablement, après 1998. Sinon, j’étais beaucoup plus actif dans la Société civile. Ce que j’ai pu constater, c’est qu’il y a beaucoup de raisons qui ne sont pas liées, en réalité, à l’idéologie ou à l’action politique du président Sankara. Quand je regarde, je pense que ce sont plus des questions personnelles et subjectives qui ont amené ces divisions. Mais le cadre les suscite et les entretient. Aujourd’hui, je crois qu’il y a une certaine clarification qui s’est opérée et qui oblige les vrais sankaristes à l’unité. C’est ma lecture des choses et je crois que ces rapprochements pourraient se faire parce qu’il y a eu une grande décantation ; l’ivraie est surement maîtrisée et la bonne graine peut enfin émerger.

Pensez-vous pouvoir un jour composer avec Michel Tiendrébeogo ?
J’ai toujours composé avec Michel Tiendrébeogo. Nous avons même tenté de faire des listes communes en 2012. Ça n’a pas marché parce qu’on s’y est pris tard.
Que pensez-vous de la médiation d’Alassane Ouattara dans la crise entre le CDP et le MPP ?
Chez nous au Burkina, celui qui est médiateur, celui qui vient concilier des positions antagonistes, est toujours le bienvenu. Si Alassane Dramane Ouattara, qui a eu le soutien de ce régime pour être ce qu’il est aujourd’hui, renvoie l’ascenseur, c’est tout à fait normal. S’il ne l’avait pas fait, on l’aurait traité d’ingrat. Mais, maintenant, est-ce qu’il n’est pas venu tard ? Je crois que sa médiation est tardive. Ce qui est sûr, le MPP vient de faire son congrès et il ne va plus se ranger du côté du CDP. Quand on parle de clivage, de fossé qui se creuse, en fait, c’est la fragmentation du CDP. Les amis d’hier sont devenus les ennemis d’aujourd’hui. Est-ce que le président Alassane Dramane pourra recoller ces morceaux ? Je pense que c’est tard. Mais, je ne suis pas dans le secret des dieux parce qu’il semblerait qu’il a aussi reçu des partis politiques dont les leaders du Front républicain, le CDP, en tout cas. Sans avoir été un médiateur auto-proclamé, il l’est car personne ne l’a désigné. Il est un médiateur auto-proclamé comme Jean Baptiste Ouédraogo, car il n’a aucun titre pour faire cette médiation qui, du reste, quelque part, s’interprète comme une ingérence dans les affaires intérieures du Burkina Faso. Parce qu’au début, il avait dépêché Guillaume Soro ici (Ndlr : à Ouagadougou), qui a tenté une réconciliation au niveau du CDP et l’opposition n’a pas marché. Maintenant, on avait essayé de rattraper les choses en recevant le Chef de file de l’opposition politique qui a fait par la suite un communiqué. Mais, franchement, je ne sais pas s’il a été reçu en tant que président de l’UPC ou Chef de file de l’opposition politique. Quand on lit le communiqué, ça prête à équivoque de mon point de vue. A ce jour, je n’ai pas eu le compte rendu comme on le fait d’habitude en conférence de chefs de partis, pour dire « nous avons rencontré Alassane Ouattara et voilà ce qui a été dit », aux gens de l’opposition. Peut-être que c’était au nom de l’UPC.
Dans cette tentative de médiation, vous n’avez pas eu le sentiment que ADO ait, quelque part, tenté de sauver le soldat Blaise Compaoré ?
Le soldat Blaise Compaoré ne peut plus être sauvé ! C’est fini ! Je pense qu’il a laissé beaucoup d’occasions passer et il est maintenant otage de son propre entourage. Il s’en prend aux autres pour rien. Ceux qui ont pris en otage le soldat Compaoré, ce sont ses propres collègues soldats, ceux qui sont avec lui. En 2005, il aurait pu ne pas se présenter parce qu’il avait déjà fait les deux septennats comme le stipulait la Constitution. Ensuite, il a fait 2 mandats, de 2005 à 2015. On lui dit simplement, termine en 2015 et retourne te reposer.
Vous semblez très amer vis-à-vis du président Compaoré…
Lui aussi est amer envers moi ! Mais là n’est pas mon propos. Les propos que nous tenons ne sont pas des propos de va-t’en guerre. Je ne suis pas, comme quelqu’un l’a dit, un bandit (Ndlr : il fait allusion à Hermann Yaméogo, président de l’UNDD). Certains se proclament bandits, moi je suis démocrate, patriote. C’est dans ce sens que je respecte M. Blaise Compaoré même si je dis que je ne le considère pas comme mon président. Les moyens que nous utilisons sont des moyens légaux. Nous n’avons jamais manqué de respect à M. Blaise Compaoré. Quand j’étais Chef de file de l’opposition, on le tenait informé de tout ce que nous faisions en tant que président d’institution. Mais nous avons préféré travailler avec son gouvernement, avec le président de l’Assemblée nationale, avec les institutions. Mais je pense aujourd’hui que s’il y a une porte de sortie honorable, c’est à lui et à lui seul de prendre ses responsabilités et de les assumer devant l’Histoire. Je rappelle que c’est un officier, et un officier sait ce qu’est l’honneur. Ce n’est donc pas quelqu’un qui va faire le bonheur de M. Blaise Compaoré à sa place. Il a face à lui beaucoup de portes de sortie et c’est à lui de chercher la sortie honorable, ou celle dans le déshonneur. Sinon le peuple burkinabè l’a absout de beaucoup de choses. Mais je ne comprends pas son obstination à vouloir rester au pouvoir. Je n’ai jamais été au pouvoir et je ne sais pas ce qu’il y a dedans. Je constate qu’il n’est pas le seul en Afrique.
Certains disent qu’il a peur de l’après-pouvoir.
Il a peur de quoi ?
Vous ne pensez pas que l’affaire Thomas Sankara par exemple puisse l’inciter à s’accrocher au pouvoir ?
Non, pas du tout ! Que ce soit les dossiers Thomas Sankara, Norbert Zongo, Boukari Lingani, Henri Zongo, etc., je pense qu’il lui appartient d’assumer son histoire. Et assumer son histoire ne veut pas dire perdre sa liberté et sa dignité ! Assumer son histoire, c’est, de façon véridique et sincère, dire les choses telles qu’elles se sont passées à l’opinion, pour la postérité, pour l’histoire. Et qu’est-ce qui va lui arriver par exemple dans l’affaire Sankara ? Il a trouvé des juges pour dire qu’on ne peut même pas juger le dossier ! Nous l’avons soumis au Comité des droits de l’Homme, qui a trouvé que le Burkina Faso, en tant que pays ayant une Constitution, en tant qu’Etat démocratique, aurait dû faire une enquête tout comme dans l’affaire Norbert Zongo où la Cour Africaine a donné la même décision. Mais en attendant, dans le système présent, nous constatons, malgré les réformes que le ministère de la Justice est en train d’opérer, qu’il n’y a pas une séparation de pouvoirs. Le combat que nous menons maintenant est un combat politique pour que nous ayons une Justice indépendante, des pouvoirs séparés, un Parlement qui légifère dans le sens des intérêts de notre peuple. Mais on ne mène pas le combat autour d’un nom qui est celui de M. Blaise Compaoré ! Lui, il est mortel comme le dit Socrate, mais l’Etat du Burkina Faso doit demeurer ! Maintenant, s’il a peur de cela et qu’il préfère massacrer les Burkinabè, ces derniers vont résister contre lui et c’en sera foutu et fini pour le soldat Compaoré, puisque là, il agit en soldat et non en démocrate. Je ne dis pas que les soldats ne sont pas des démocrates, il y en a qui le sont.
Les partisans du référendum disent que l’article 37 est modifiable.
C’est ce que j’ai dit tout à l’heure, à savoir que l’article 49 de la Constitution donne ce pouvoir au chef de l’Etat. Mais il doit apprécier en fonction d’une opportunité politique. Et aujourd’hui, en tant que garant de l’unité nationale, s’il veut que ce peuple bascule, qu’il dise qu’il faut aller au référendum et il verra les conséquences.
Mais est-ce que ça n’a pas été une erreur de n’avoir pas sacralisé cet article depuis 91 ? Avec le recul, ne pensez-vous pas que vous vous êtes laissés prendre au piège ?
Il y a des pays qui n’ont pas opté pour la limitation des mandats, mais l’appliquent de facto. C’est cela le réalisme politique. Même quand l’opposition se bat pour l’alternance, nous l’avons dit, elle peut être profitable pour le pouvoir. Aujourd’hui, on peut avoir une alternance dans la continuité. Quelqu’un d’autre que M. Blaise Compaoré peut prendre le pouvoir et continuer avec ce même régime que nous nous allons continuer à combattre. La démocratie y gagnerait. Si vous prenez le cas du Burundais Pierre Buyoya, du Guinéen Sékou Ba, du Sénégalais Abdou Diouf, ce sont des anciens chefs d’Etat qui continuent de servir la communauté internationale sans être inquiétés. Mais pourquoi M. Blaise Compaoré ne prendrait-il pas l’exemple auprès de ces pairs ? Pourquoi s’obstiner ? Pour tous ceux qui se sont obstinés contre la volonté de leur peuple, des exemples tels le cas libyen existent.
Sur la base de ce qu’on a vu, ne serait-il pas intéressant de sacraliser la limitation des mandats ?
Ça peut être une piste de solution. Mais, pour moi démocrate, le vrai problème, c’est le peuple. Si le peuple, dans sa pleine maturité, pense à un moment donné qu’on n’a pas besoin de tel chef d’Etat, ce peuple-là, dans sa souveraineté, devrait pouvoir décider. Je dis cela et je reviens sur le fameux « lenga » dont je parlais. Il a existé depuis 2005, en réalité. Le combat qu’on mène aujourd’hui, on aurait pu le mener en 2005 contre Blaise Compaoré. Mais, jusqu’en 2011, si vous suivez le combat mené par l’opposition, le peuple semblait dire « écoutez, il faut lui accorder ce temps-là ». 10 ans après, c’est ce peuple-là qui dit « mais écoutez, vous voulez quoi maintenant ? On vous a accordé ce que vous vouliez en 2005. Vous avez fait 10 ans, c’est fini ». J’estime que c’est cette réponse qui est fondamentale dans la conscience des Burkinabè et qui les amène à refuser toute idée de voir Blaise Compaoré rempiler en 2015. Autrement dit, même si on sacralise et qu’on a encore la possibilité de modifier, de tripatouiller la Constitution, ça ne servira à rien. Au début, on a dit 7 ans renouvelables, pas plus. On a trouvé des gens pour y aller contre. Le vrai problème réside dans la volonté politique. Les acteurs que nous avons sont-ils conscients qu’ils font du tort ou du bien à un peuple à un moment donné ? Ces questions doivent pouvoir se régler dans la maturité des acteurs politiques et en corrélation avec les aspirations du peuple burkinabè. Si c’était le cas, on ne mènerait même pas ce débat aujourd’hui. On pouvait sacraliser et après cela, voir des gens dire que ce sont des hommes qui l’ont fait et qu’ils peuvent le désacraliser. Si on a la possibilité de confisquer toute une Constitution, ce ne sont pas les éléments qui sont à l’intérieur de cette Constitution qui poseront problème. Si on a affaire à un dictateur, il dira que c’est un torchon. C’est pour cela que j’ai dit que le 15 octobre 1987, on n’a pas demandé un référendum pour faire un coup d’Etat et tuer des gens. On n’a pas demandé un référendum pour assassiner le journaliste Norbert Zongo. Si on avait consulté le peuple, le journaliste Norbert Zongo ne serait pas tué. Je pense qu’aujourd’hui, il ne faudrait pas mener un débat de pur juridisme. Il faut que nos débats soient vraiment associés à la marche de notre peuple. Et je pense que l’une des solutions serait que d’une manière ou d’une autre, on apprécie l’expression de ce suffrage qui est dit souhaité par les peuples. On ne va pas dire que c’est un référendum alors que tout le monde sait comment sont les mécanismes de votation chez nous.
Etes-vous pour les candidatures indépendantes ?
C’est une colle, je suis pour et contre. Je suis pour, parce que je suis de ceux qui pensent à la liberté, et aux citoyens d’une manière générale qui voudraient mettre leurs talents et compétences au service d’une communauté, au service d’un pays. Ça dépend du scrutin. Quand vous prenez l’exemple du chef de l’Etat, c’est une candidature indépendante, en réalité. C’est un homme qu’on vote !
Mais sous la bannière d’un parti politique quand même…
On dit soutenu par un ou plusieurs partis. Si vous prenez l’exemple des communes, l’expérience de l’arrondissement 4 a montré que les gens votent l’individu, même s’il appartient à un parti. Mais quand vous partez à l’Assemblée nationale, en principe, pour une bonne démocratie, il faut des débats partisans, ce qui nous avait amené, au niveau du parti, à dire que pour les candidatures indépendantes, il faut faire attention. Prévoir par exemple que dans les conseils municipaux, on puisse faire des candidatures indépendantes. Mais permettre des candidatures dans le cadre des partis en ce qui concerne l’Assemblée nationale. Ce qui va nous amener à mener ce débat partisan au niveau de l’Assemblée. Mais de plus en plus, certains pensent qu’il faut l’ouvrir à tout type de scrutin, mais il y a des inconvénients car cela peut déboucher sur un suffrage censitaire. Il faut donc mûrir la réflexion et prendre la bonne décision
En quoi le suffrage censitaire est-il mauvais ?
C’est un recul pour la démocratie. Nous sommes en train de combattre la corruption électorale. On ne vient pas en politique parce qu’on est riche.
Mais on peut être à la fois riche et aimé…
Ces cas sont rares. On ne vient pas en politique parce qu’on a de l’argent pour « acheter » tout le monde. On vient en politique parce qu’on a des idées. Et ce sont ces idées qu’on veut mettre au service de la communauté. Autrement dit, on assisterait à la mort de la démocratie. Je pense que si c’est pour la démocratie, il faut mûrir la question de la candidature indépendante surtout pour le Burkina Faso. On n’y est pas systématiquement contre. Nous, à l’UNIR/PS, nous estimons qu’il faut ouvrir le débat. Ceux qui soutiennent l’idée pensent que la politique n’a plus ses valeurs d’antan. Quand vous faites la politique aujourd’hui, vous êtes accablé de tous les torts. Il y en a qui pensent qu’il faut libéraliser et permettre à n’importe qui de se présenter. A priori, c’est une question qu’il faut approfondir surtout pour le Burkina Faso, sinon, en s’y engageant, on pourrait le regretter. Je pense qu’il faut approfondir la question et prendre la bonne décision.
Concernant l’élection présidentielle de 2015, il est envisagé le vote des Burkinabè de l’étranger. Est-ce que vous ne craignez pas quelque part des fraudes qui pourraient venir de ces votes ? Si oui, qu’est-ce que vous envisagez pour contrer ces fraudes ?
Les fraudes ne viennent pas seulement de l’étranger. Si j’affirmais cela, ce serait très grave. Par contre, le contrôle de la régularité du scrutin a l’étranger, c’est la croix et la bannière. Ça va être très difficile pour les partis politiques de l’opposition.
Parce qu’ils n’auront pas les moyens d’y amener des observateurs ?
Oui. Imaginez un Me Sankara se baladant en Côte d’ivoire où il y a plus de trois millions d’électeurs, c’est difficile ! Mais le pouvoir en place peut profiter de sa chancellerie pour organiser les Burkinabè qui sont là-bas. D’ailleurs, c’est ce qu’on voit venir. Mais ma crainte est ailleurs. Je pense qu’aujourd’hui, il faut d’abord préciser que le vote des Burkinabè de l’étranger n’est pas un cadeau offert par le pouvoir de la IVe République. L’opposition l’a exigé, la société civile et les associations de la diaspora ont soutenu l’idée jusqu’à ce que cela soit une loi. Pour les votes de 2010 et de 2012, on ne pouvait pas, d’un point de vue pratique, amener les Burkinabè de l’extérieur à voter. Par exemple, la loi disait qu’il fallait 800 électeurs par bureau de vote. Mais si vous prenez la Côte d’ivoire, avec même les 4 chancelleries de l’époque, je crois qu’on n’était en porte-en-faux vis-à-vis de la loi. Ce qui a fait que le gouvernement avait estimé qu’on ne pouvait pas. La diaspora a insisté pour exiger du gouvernement des mesures idoines pour leur permettre d’exercer leur droit citoyen. Donc, ce droit est inaliénable. Personne ne peut dénier aux Burkinabè de l’extérieur, leur droit de voter. Le Sénégal, le Mali, la France, le Gabon le font et nous aussi, on veut le faire. Mais combien de pays ont une forte communauté aussi concentrée comme les Burkinabè en Côte d’Ivoire ? En outre, ceux qui ont fait le régime de Alassane Dramane Ouattara, sont partis d’ici. Les rebelles sont partis de Ouagadougou et puis ça s’est terminé en un pouvoir « démocratique ». L’intervention donc de Alassane Dramane Ouattara pour essayer de contrer le conflit entre le CDP et le MPP, est une façon de renvoyer l’ascenseur. Est-ce qu’en faisant des élections, ce ne serait pas la meilleure façon de renvoyer l’ascenseur à Blaise Compaoré ? Si d’aventure les Burkinabè de l’intérieur ont une autre façon de voir, est-ce qu’on ne va pas créer, pour une première fois en Afrique, une crise du fait que ceux qui sont à l’étranger voudraient un président et ceux qui sont à l’intérieur un autre ? C’est une hypothèse politique qu’il faudrait poser. Mais je pense qu’il faut travailler à offrir aux Burkinabè qui sont à l’étranger la possibilité de pouvoir exercer ce droit de vote sans calcul politicien, sans chercher à les instrumentaliser. Et je ne suis pas convaincu qu’à ce stade, le gouvernement ait rempli ce contrat. Rappelez-vous, sous M. Moussa Michel Tapsoba, président de la CENI, quand il avait fait le tour des 30 pays pour évaluer les Burkinabè, nous avons estimé qu’il ne fallait pas faire du gâchis. Nous avons estimé qu’il fallait faire un travail en associant tous les acteurs, et jusqu’à ce jour, l’UNIR/PS n’a pas été associé à une quelconque démarche pour qu’on nous explique par exemple ce qui sera fait au Mali ou en Côte d’Ivoire. Donc, nous ne serons pas comptable d’un vote calamiteux parce qu’on voudrait coûte que coûte utiliser du bétail électoral. Mais si c’est en droite ligne des droits de tout Burkinabè, même vivant à l’étranger, de pouvoir voter, il n’y a pas lieu qu’on craigne des fraudes s’il n’y a pas une idée de bandits derrière la tête. Parce que le fraudeur est un bandit ! Ce n’est pas seulement celui qui matraque des militants des droits de l’Homme et de la liberté qui est bandit. C’est aussi celui qui va voler les élections, qui va en faire un hold-up, manipuler la Constitution, utiliser les femmes, les jeunes et la misère des gens pour rester au pouvoir. Lui aussi, c’est un bandit, et ils sont nombreux dans notre pays.

Thierry S. SOU et Adama SIGUE

Commentaires