La guerre en Syrie ? On s'y était, hélas, habitué, si on ne l'avait pas oubliée, tant ça fait plus de deux ans que ça dure, avec chaque jour qu'Allah fait son lot de victimes. A Alep, Homs et Damas, épicentres des violences, le bruit des canons n'affole plus grand monde, tant il rythme, depuis, la vie quotidienne. Et soudian, l'horreur ! Le rêve d'un printemps arabe a tourné au cauchemar.
Spectacle insoutenable que ces images d’enfants, de femmes et de vieillards à l’article de la mort, tressautant, cherchant difficilement à inspirer l'air, les poumons visiblement en feu. Elles resteront longtemps gravées dans la mémoire. Une mort atroce sans aucune trace de sang ! Le carrelage va rester propre. Où va la Syrie avec cette violence retransmise en direct sur son stéréo et image technicolor ? Depuis début 2011, moment du démarrage de l’insurrection, ce pays compte ses morts, environ 100 000 personnes, dont 7 000 enfants, selon les estimations de l’ONU.
Longtemps menée au moyen d'armes conventionnelles, la guerre syrienne semble aujourd'hui entrée dans une phase de sophistications des massacres, avec l'usage d'armes chimiques. Naturellement, chaque partie en impute la responsabilité à l’autre. A entendre les pro-Assad, l’armée n’a jamais fait usage de gaz mortels. Pour l’opposition armée, les propos du principal ennemi cacheraient mal une tentative désespérée de détourner l’attention. Pourtant, les faits sont là, têtus. L’Iran, principal soutien du régime de Damas, s’est borné à préciser que de nombreux innocents ont été «blessés» et «ont souffert le martyre» par des agents chimiques et «c’est malheureux». La Grande-Bretagne a été plus directe, accusant le régime baasiste d’être responsable de l’attaque aux substances neurotoxiques depuis le 21 août qui ont coûté la vie à plusieurs centaines, voire à un millier de personnes, selon les sources. Les renseignements israéliens sur la Syrie, considérés comme les meilleurs au monde, ont affirmé sans équivoque que le régime syrien était bel et bien coupable.
Qui des différents intervenants a tort et qui a raison ? En attendant qu'on le sache, cette affaire a le triste mérite de remettre le conflit syrien, déjà qualifié de guerre oubliée, dans l’agenda des puissants du moment. Vendredi dernier, les Etats- Unis ont procédé à un déploiement militaire dans la zone au cas où, pendant que naturellement, le puissant allié de Bachar qu’est la Russie s'y opposait énergiquement. Y aura-t-il intervention ou pas ? Les avis des spécialistes sont partagés, d’autant que le président Obama a tenu à préciser que l’option militaire n’était pas, pour le moment, à l’ordre du jour. Enfin une bonne raison pour la Communauté internationale de mettre fin à ce massacre à huis clos ? Certes, l’Oncle-Sam est passé à la vitesse supérieure avec l’envoi de son 5e navire militaire, le Destroyer, sur la Méditerranée, mais ce ne sera pas simple d’obtenir le feu vert onusien, à cause du droit de veto dont dispose la Russie, ce grand ami du régime Bachar. L’Amérique ne veut pourtant plus faire cavalier seul, échaudée par ses aventures aux résultats mitigés en Afghanistan et en Irak.
Espérons que cette fois-ci l’éventualité de l'utilisation d’une arme chimique n’est pas de la poudre aux yeux pour soutenir ouvertement la rébellion. Reste en mémoire cette intervention, en février 2003, de Colin Powel devant le Conseil de sécurité des Nations unies, au cours de laquelle il avait juré la main sur le cœur et «preuves» à l’appui que l’Irak de Saddam Hussein disposait d’armes de destruction massive. Ce qui a été contesté le mois suivant par un inspecteur de l’ONU, en l'occurrence Hans Blix, l’Irak ayant abandonné son programme nucléaire, chimique et biologique depuis 1991. Mais, comme il fallait un prétexte pour attaquer, l’Amérique a saisi l'occasion pour envahir l’Irak. Les armes de destruction massive se sont révélées être des armes de distraction massive. Espérons que cette fois-ci ces accusations sont fondées et que les coupables sont ceux qu’ils mettent à l'index avec véhémence. Mais étant donné que la rébellion aurait pu tout aussi bien utiliser les armes chimiques, l’Occident va-t-il, si tel était le cas, diriger ses canons vers l’Armée de libération de la Syrie ?
